Вывеска или реклама?

По закону не признаются рекламой вывески, призванные донести информацию об организации (в т. ч. наименование, адрес и режим работы, продаваемые товары и оказываемые услуги). На такие вывески не распространяются ограничения, запрещающие рекламу алкоголя, лекарств и иных товаров. Кроме того, их размещение не нужно согласовывать с соседями. Поэтому за то, что именно считать вывесками, а что рекламой, развернулась основная борьба в арбитражном суде между чиновниками и бизнесменами.

Губернатор Петербурга Георгий Полтавченко на этой неделе поручил комитету по градостроительству и архитектуре (КГА) до 1 мая 2014 года разработать образцы типовых информационных вывесок. Типовая вывеска будет содержать информацию только о деятельности предприятия: «продукты», «салон красоты»,  «кафе» и т. д. Этому решению предшествовали многие годы судебных споров, завершившихся 19 марта 2014 года решением Верховного суда России. ВС окончательно решил, что для получения  разрешения на установку  вывески, в отличие от рекламной конструкции, не  нужно предъявлять письменное согласие владельцев всех помещений в здании с приложением свидетельств о собственности  каждого из них.

Утвержденными на данный момент Смольным  пра вилами никаких предельных размеров для вывесок не установлено. Это  упущение, которое теперь  должен устранить КГА,  и стало причиной многочисленных споров. Например, в 2013 году комитет по печати и взаимодействию со СМИ предписал банку «Авангард» демонтировать огромную  светящуюся конструкцию, размещенную крыше здания на Московском пр., где у банка расположен офис. По мнению чиновников, конструкция является рекламой и установлена без разрешения. К тому же далеко не все помещения в многоэтажном здании  принадлежат банку.

Но суд, в который обратилось кредитное учреждение, отверг такие доводы: он счел, что, раз крышная конструкция включает  только название банка, она  носит информационный  характер.  

Законными судьи сочли и действия ООО «Главстрой–СПБ», установившего возле стройплощадки виниловые полотнища общей площадью 112 м2. Хотя на них была размещена  информация о жилом комплексе «Северная долина»,  телефон застройщика и адрес его сайта, суд пришел к выводу, что щиты возле  стройки нельзя считать  рекламой.

Вывеской суд счел и полотно размером 64 м2, установленное на фасаде торгового центра  и предлагающее посетить галерею меха  и обуви, хотя на нем и была изображена  продаваемая продукция.

А вот флагшток площадью меньше 1 м2  с надписью Street, размещенный над входом в бар, суд счел рекламой. Было установлено, что он дублирует имеющуюся  вывеску, не содержит какой–либо обязательной информации для потребителя, а потому имеет цель привлечь дополнительное внимание.

Незаконными признали и действия владельцев бара сети Beer House (ООО «Меркурий+»), разместивших щит с рекламой  скидок на газоне. «Информация о товарах, содержащаяся на спорной конструкции, не подлежит обязательному доведению до сведения потребителей», — констатировала судья, признавая обоснованным выданное комитетом предписание демонтировать щит. Как рекламу суды расценили и щиты,  установленные на домах  по ул. Чайковского другим  владельцем бара той же сети — ООО «Лидер–II». Два  из них размещались не по  месту нахождения питейного заведения, а третий,  смонтированный непосредственно над баром, помимо наименования содержал логотипы марок  пива.  

«Сами конструкции, их  размер и место расположения свидетельствуют, что целевым назначением размещения конструкции было не информирование потребителей о месте нахождения, а привлечение внимания к объекту оказания  услуг», — констатировал  суд и признал наложенный  комитетом на компанию  штраф в размере 250 тыс.  рублей.

Высший арбитражный суд РФ (ВАС) отказался от указания четких критериев вывески и рекламы. «Боюсь, мы никогда не сможем дать четкого перечня того, что является рекламой и что к ней относится, — признал глава  ВАС Антон Иванов. — Думаю, надо привязываться к цели размещения информации и плясать от нее. Никто же не признает  рекламой напечатанный  на машинке и приколотый  к окну листок о продаже  славянского шкафа».

Между тем в антимонопольной службе считают нужным в первую очередь оценивать место размещения информации, а не цель.  «Подробное описание лекарств в аптеке или чистящих средств в магазине не является рекламой, —  поясняет Петр Яковлев,  заместитель руководителя УФАС по Петербургу. — Но только внутри торгового зала».  

Комментарии экспертов: Дмитрий Носов, генеральный директор рекламного агентства «Штрих»

По моему мнению, размер вывески следовало бы  ограничить форматом А3 (0,4x0,3 м). Этого вполне достаточно, чтобы указать наименование организации и часы ее работы, а может быть, даже поместить небольшой логотип. Если же вы хотите разместить более крупную конструкцию с торговой маркой — это нужно согласовывать  с владельцами квартир. Я вот, например, не хочу, чтобы  на моей стене размещалась светящаяся реклама.

Юлия Шаповалова, генеральный директор ООО «А–Реклама СПб».

Информация от рекламы отличается тем,  что по закону о защите прав потребителя предприниматель обязан разместить информацию о себе, т. е. вид деятельности и название. Например, человеку стало плохо  на улице, а рядом находится аптека, но на ней нет никаких обозначений. Таких примеров много: люди хотят пить,  есть, покупать одежду и т. д. Если убрать информационные носители со всех домов, то нам придется открывать  все двери и спрашивать, что здесь находится. Все остальные надписи на фасадах можно причислить к рекламе.