Почему уплата налогов не защищает от претензий со стороны налоговой

Заключение договора с нарушителем в Федеральной налоговой службе РФ теперь квалифицируют как "непроявление должной осмотрительности". При этом способы "проявления должной осмотрительности" для обычных предпринимателей налоговики не разъясняют. Такая практика позволяет перекладывать ответственность за дефицит казны на платежеспособных бизнесменов.

По мнению фискальной службы, каждый добросовестный налогоплательщик обязан досконально проверять каждого контрагента. Причем наличия организации в ЕГРЮЛ, расположения ее по реальному адресу и соблюдения иных формальных признаков уже недостаточно. Выбирая партнера, компании должны оценивать и поведение тех в будущем.

Например, в непроявлении должной осмотрительности налоговики уличили ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод", которое закупало сырье у ООО "АгроТрейд". Инспекция установила, что эта организация не имела имущества и транспортных средств, не проводила банковских операций, следовательно, не могла приобретать продукцию для завода. Уже после завершения поставок ООО "АгроТрейд" присоединилась к расположенной в Уфе организации, которая оказалась фиктивной и прекратила платить налоги. Компенсировать эти убытки налоговики решили за счет завода. "Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат", — заключил арбитражный суд, подтверждая требования налоговой.

Возводившее жилой комплекс по заказу Федеральной службы безопасности ЗАО "Фирма "Петротрест–Монолит" заплатило 227 млн рублей субподрядным организациям за выполненные строительные работы. Но, допросив сотрудников, налоговая инспекция установила, что эти предприятия фактически ничего не делали, а спорные работы выполнила сама компания. Кроме того, у мнимых субподрядчиков отсутствовали производственные мощности и необходимый персонал: они "не имели реальной возможности выполнить монолитные работы".

В заключении фиктивных договоров налоговики заподозрили и компанию "Юлмарт". Почерковедческая экспертиза показала, что подписи руководителей пяти компаний — поставщиков бытовой электроники являются подложными. В результате ретейлеру доначислили налогов и пеней более чем на 130 млн рублей. Но арбитраж выявил нарушение порядка проведения экспертизы и налоговую претензию признал незаконной.

Схожее решение принял и Верховный суд РФ, не признав недобросовестными действия ПАО "Сити". По версии ФНС, договоры на нанесение разметки на парковке бизнес–центра были подписаны неустановленными лицами. Но настоящие руководители фирм–подрядчиков подтвердили реальность взаимоотношений. "Наличия в действиях ПАО "Сити" признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды… не установлено", — констатировала высшая судебная инстанция.

Нередко претензии предъявляются даже не заключившей договор с фиктивным юридическим лицом компании, а ее контрагенту, контрагенту контрагента — и так далее. Идя по такой цепочке, образовавшуюся недоимку налоговики пытаются взыскать с наиболее платежеспособного лица — добросовестного налогоплательщика.

Юристы убеждены в неадекватности применяемых фискальным ведомством методов выявления необоснованной налоговой выгоды. "Ни один нормальный предприниматель не ставит целью уклониться от уплаты налога. Важно искать виновника в цепочке, а не возлагать ответственность на потребителя", — убеждена cудья суда Евразийского экономического союза Татьяна Нешатаева. Она также не исключает, что из–за такого давления налогоплательщики будут прятаться в более либеральных юрисдикциях.

Крупные и порой даже государственные структуры оказываются под двойным давлением. Например, естественные монополисты обязаны проводить закупки через торги и заключать договоры с их победителями. По словам директора по правовым вопросам ГК "Росводоканал" Дмитрия Тимофеева, в случае отказа, в том числе в целях "проявления должной осмотрительности" при возникновении подозрений в отношении контрагента, тот подает жалобу в ФАС, и заказчик может быть наказан. "Мы готовы стучать на недобросовестных контрагентов, но добросовестный бизнес должен быть защищен государством", — говорит Дмитрий Тимофеев.

ГАДИС ГАДЖИЕВ, судья Конституционного суда РФ:
Государство не должно возлагать на граждан ответственность за неразбериху. Нужно правильно выбрать цель — кого мы будем привлекать к ответственности за необоснованную налоговую выгоду, на кого должны возлагаться неблагоприятные последствия. Нельзя рассматривать в качестве виновного конечное звено в цепочке взаимоотношений. Также нужно помнить, что государство само создало очень либеральную систему регистрации юрлиц. Сейчас можно создать организацию, даже не являясь в инспекцию, и на 3 года получить иммунитет от проверок. Это и стало стимулом для появления так называемых фирм–однодневок и прокладок.

АЛЕКСАНДР КАЛИНИН, президент ОО "ОПОРА России":Законодательство до сих пор не содержит понятий "налоговая выгода" и "необоснованная выгода". Хотя они активно применяются налоговыми органами, что приводит к полному произволу со стороны их сотрудников. Кроме того, после реформы судебной системы из арбитража ушел принцип состязательности, теперь налогоплательщики вынуждены доказывать свою осмотрительность. В итоге недоимка в бюджет, которая уже превышает триллион рублей, никогда не будет взыскана. За такими доначислениями стоят обанкроченные бизнесы и предприниматели, которые никогда больше не будут заниматься такой деятельностью.