Мировой вексельный суд

В Арбитражном суде Петербурга  и Ленобласти в настоящее время начинается дело о банкротстве ООО «Развитие недвижимости  Р. Б. И.» по иску ООО «Хард плюс» с требованиями на 582 млн рублей. Обе компании входят в холдинг «Петербургское агентство недвижимости» (ПАН)  миллиардера Андрея Исаева и участвуют  в войне своего владельца против его бывшего бизнес–партнера по Балтийскому банку Олега Шигаева, который является  президентом кредитной организации.

«Развитие недвижимости Р.Б.И.» в ходе судебной борьбы в конце 2013 — начале 2014 года задолжало Балтийскому банку около 200 млн рублей. Не дожидаясь предъявления банком банкротного иска, должник инициировал процедуру ликвидации, а аффилированный с ним «Хард плюс» потребовал признать его банкротом по упрощенной процедуре (минуя  стадию наблюдения).

Все бы ничего, если бы не одно обстоятельство: решение о взыскании долга между двумя юрлицами более чем на полмиллиарда рублей принял мировой судья 199–го судебного участка Петербурга. Дело в том, что вообще–то институт мировых судей создан для рассмотрения незначительных (не более 50 тыс. рублей)  споров между гражданами.  Споры на большую сумму  рассматривает районный суд, а споры между юридическими лицами — арбитражный.

Однако, как говорит управляющий партнер  «Прайм Эдвайс» Денис Химиляйне, Гражданский процессуальный кодекс РФ  еще с 2002 года предусматривает еще одну категорию дел, подсудных мировому судье, — о выдаче судебного приказа. А под эту  категорию подпадают (помимо алиментов, недоимок по налогам, зарплате  и т. д.) и вексельные обязательства. «Это обычная  практика в делах с векселями», — уверяет юрист. «Но при одном условии, — уточняет партнер «Дювернуа Лигал» Татьяна  Щелкунова, — если должник не оспаривает своих  обязательств по векселю». В этом случае, говорит  она, векселедержатель,  предварительно поставив отметку у нотариуса о том,  что вексель не оплачен,  приходит к мировому судье, отдает ему оригинал  векселя, и тот — без каких–либо судебных разбирательств и заслушивания  сторон — выдает судебный  приказ о взыскании долга. Затем должник имеет 5 дней для предъявления возражений. Если  их не поступает, приказ  вступает в силу.

«Смысл передачи приказного производства мировым судьям понятен, — подытоживает Татьяна Щелкунова. — Это было сделано, чтобы избавить районные и арбитражные суды  от тысяч простейших дел».

Между тем это положение  дел в законодательстве,  позволяющее юридическим лицам с требованиями на сотни миллионов рублей обращаться к мировым судьям, дает возможность использования этих судей в корпоративных конфликтах.

«Владелец холдинга может легко организовать выдачу одной из «дочек» векселя на любую сумму другой «дочке», — рассуждает старший партнер Pen&Paper Валерий Зинченко. — Вопрос с протестом у нотариуса при дружественности должника и кредитора тоже можно решить быстро и без процессуальных реверансов».

По словам эксперта, до сих пор более широкое распространение имела практика обращения в третейские суды. Но в последнее время третейское правосудие себя сильно дискредитировало и арбитражные судьи отказывают в выдаче исполнительных листов по 90 % их решений. В то же время преимущества мирового  судьи перед другими органами правосудия в таких конфликтах налицо. Во–первых, скорость выдачи судебного приказа (5 дней)  гораздо выше, чем даже упрощенное производство  в районном или арбитражном суде (месяц).

Во–вторых, в отличие от решения третейского суда, исполнительный лист по которому выдает арбитраж, судебный приказ мирового судьи имеет самостоятельную законную силу, равную силе исполнительного листа.

Как отмечают эксперты,  эта схема, несмотря на всю ее законность и элегантность, отнюдь не безотказна и может сработать  лишь в тех делах, где нет  сильного оппонента. Так,  в 2012 году Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти ввел наблюдение в ООО «ТД «Спецкабель» по требованию ООО «Агентство Касталия» на 100 млн рублей. Это требование было  основано на судебном приказе мирового судьи 211–го судебного участка Петербурга. Кредитор назначил своего временногоуправляющего, получил контроль на первом собрании  кредиторов и добился ликвидации банкрота, который также был должен 47 млн рублей налогов.

Однако в то же время  в деле о банкротстве ООО «ШМС» кредитору ООО «Актион» также удалось попасть в реестр должника с помощью судебного  приказа мирового судьи  из Мурманска на 21 млн рублей, хотя другие кредиторы и доказали его аффилированность с должником. В случае с «Развитием недвижимости Р.Б.И.», полагают эксперты, схема  может и не сработать: Балтийский банк уже обжаловал судебный приказ мирового судьи в горсуде Петербурга, который приостановил действие приказа.  На этом основании заявление «Хард плюс» о банкротстве «Развития недвижимости Р. Б. И.» было возвращено кредитору, а в это  время с аналогичным заявлением подоспел и Балтийский банк.

Комментарии экспертов: Алексей Кузнецов, ведущий юрист «ЛексКледере Консалтинг».

Предусмотренные законом возможности использования мировых судов в корпоративных конфликтах сегодня явно недооценены: такие случаи довольно редки, в отличие от использования третейских судов.  При этом создать формальную правовую конструкцию,  требуемую для выдачи судебного приказа по векселю,  очень просто. Тем не менее методика противодействия  подобным схемам тоже существует: есть постановление  пленума ВАС, по которому с момента вступления в дело  о банкротстве кредитор получает право оспаривать другие обязательства должника.

Игорь Елисеев, руководитель антирейдерской  компании «РосРазвитие–СПб».

Судьи общей юрисдикции в целом имеют экономическую грамотность на порядок ниже, чем арбитражные. А мировые судьи в основной массе — это вообще  троечники. К тому же их деятельность в силу ее малозначительности практически не контролируется. Поэтому с ними гораздо легче договориться. А без договоренностей тут, мне кажется, обойтись не может: хотя формально судья и не обязан проверять легитимность векселя на полмиллиарда, прежде чем выдавать судебный  приказ, право такое он имеет.