Климатические условия

После памятного визита президента Путина в Индию и посещения им зоны высоких технологий в Бангалоре, после проведения вслед за этим визитом исторического совещания с представителями научных кругов России в новосибирском Академгородке тематика развития в нашей стране технопаркового движения стала в государственных органах чрезвычайно популярной. Тому, что именно в технопарках следует создавать максимально комфортную обстановку и атмосферу для развития отечественного хайтека, за последние годы был посвящен целый ряд правительственных постановлений. Однако реальные климатические условия для подобного культивирования на подавляющем большинстве создающихся технопарковых территорий продолжают оставаться весьма далекими от какого бы то ни было комфорта.

В идее технопарков смешались решения двух разных и при этом очень важных задач: первая — стимулирование развития малого производственного бизнеса, вторая — поиск инновационного пути развития экономики. То и другое для России сейчас предельно актуально: стране необходим малый производственный бизнес, так как именно он создает стабильность, именно в нем может быть задействовано огромное количество самостоятельных людей. Еще больше нам нужны предпосылки для перевода экономики на инновационные принципы развития: бизнес на основе высоких технологий, реализация прорывных идей, внедрение новаций. Обе задачи приводят к идее создания комплексов, где под крылом инвесторов стартуют те или иные инновационные предприятия. Идея хороша, но, как всякой хорошей идее, ее реализации в российских условиях непременно что-то мешает. Аналитики считают одной из основных проблем создания технопарков отсутствие механизма взаимодействия между инновацией, производством и бизнесом. Но пока нет федерального закона о технопарках, который бы определил характер работы этой формы инновационной экономики, такой механизм заработать не может — просто из-за того, что не существует его принципиальной схемы.

Бумажное строительство

С предложениями о разработке и принятии федерального закона о деятельности на территории технопарков научно-технологических предприятий малого бизнеса в течение последнего года неоднократно выступали активисты подкомиссии по конкурентоспособности, саморегулирующимся организациям и защите прав потребителей Общественной палаты. По их мнению, большая часть барьеров на пути развития технопарков связана с тем, что статус таких организаций не закреплен в российском законодательстве. Представители палаты подчеркивают, что, прописав в законе порядок и условия присвоения и сохранения статуса технопарка, можно будет по аналогии с особыми экономическими зонами подумать и о налоговых льготах. Сейчас же, по словам председателя подкомиссии Григория Томчина, подобные структуры, создаваемые с самыми благими намерениями, со временем превращаются в обычные коммерческие организации, занимающиеся сдачей помещений под офисы и жилье. Иначе говоря, пока организацией технопарков зачастую занимаются мошенники, решившие заработать на очередной государственной программе.

«В 2006 г. вышла правительственная программа создания технопарков, и государство объявило о том, что такая программа необходима, и именно через нее будет осуществляться поддержка инновационного развития России. Но ожидаемого эффекта не получается, — констатирует заместитель директора Всероссийской ассоциации приватизируемых и частных предприятий Татьяна Гусева в ходе дискуссии на интернет-портале „Диалог Бизнес — Власть“ (dialogbv.ru). — У нас сейчас есть Инновационный фонд, финансирующий проекты, под которые проводятся конкурсы. Эти конкурсы периодически кто-то выигрывает, но это не то финансирование, которое может служить развитию какой-либо определенной высокотехнологичной отрасли. И очень немногие (прежде всего малые) предприятия могут воспользоваться подобным финансированием. В первую очередь, нам необходимо „наладить“ правовую среду. Когда появляется идея создать технопарк, сразу возникают вопросы: какая организационно-правовая форма, какие будут права, какие обязанности, какие возможны формы сотрудничества с другими организациями и т. д. В настоящее время все это не определено. Понятие «технопарк» вообще выпало из законодательства, хотя оно и используется в нормативных актах, в том числе и в вышеуказанной правительственной программе. И, конечно, важно создать благоприятные условия для бизнеса: имеется в виду наше налоговое законодательство, которое регулирует развитие того или иного направления, но может его и загубить. Необходимо отрегулировать такой механизм, при котором бизнесмен получал бы выгоду не от сдачи в субаренду выделенных ему площадей, а от разработки и внедрения на этих площадях инновационных решений и реализации произведенной на этой основе продукции».

Не видя иного способа сдвинуть с мертвой точки развитие отечественных технопарков, председатель Сибирского отделения РАН академик Николай Добрецов вынужден был в конце прошлого года подготовить доклад с анализом механизмов торможения данного процесса специально для Президента Российской Федерации. Руководитель СО РАН считает, что в России и технопарки, и технико-внедренческие зоны созданы пока только на бумаге. И на этой же бумаге проекты их сооружения умирают: ведь технология исполнения государственных постановлений в нашей стране такова, что решения федеральной власти сами по себе определяют отнюдь не все и не везде, зато очень большую роль играют чиновники регионального и местного уровня, от которых зависит практическая реализация каждого постановления и каждого проекта. Поэтому путь любой перспективной идеи от правительственного указа до воплощения в жизнь оказывается чрезвычайно трудным и долгим, и далеко не всем инициаторам таких идей удается его пройти до конца. В качестве примера академик Добрецов приводит тот факт, что в свое время проблему отвода земли для предусмотренного правительственной программой новосибирского технопарка удалось решить только благодаря личному вмешательству Владимира Путина и его сердитой резолюции на докладной записке об искусственном «замораживании» проекта.

Цена технологического прогресса

Однако и сегодня проект технопарка в Новосибирске продолжает сталкиваться со множеством трудноразрешимых вопросов, начиная от размера арендной платы до сути самой концепции. «По идее, технопарк в нашем городе уже существует, если под ним понимать интеграцию науки, образования и инновационного бизнеса на территории Академгородка. Это уже работает сегодня. Вопрос в том, как это работает, — рассуждает на страницах новосибирского интернет-ресурса DP.ru директор ассоциации „СибАкадемИнновация“ Андрей Ременный. — Компании сталкиваются с целым рядом барьеров, преодолеть которые на данном этапе практически невозможно. Во-первых, кадровый голод. Сегодня остро не хватает специалистов, соответствующих требованиям современных технологий. Такие кадры надо обучать, привлекать из других мест и давать им возможность проживать рядом с работой. Во-вторых, большинство компаний размещается на арендованных площадях. Переделка этих площадей под стандарты современного высокотехнологичного производства просто нереальна. А без чистых комнат, без помещений, специально спроектированных под высокоточное и уникальное оборудование, нечего говорить и о конкуренции с остальным миром. Озвученная ставка арендной платы в 600–700 руб. за один квадратный метр в месяц вызывает недоумение и раздражение при сравнении со ставками аренды в технопарках других стран (11 евро — в Германии, 5 долл. — в Китае, 10 долл. — в США и т. д.). Да, ставки в 20 евро существуют, например, в финском „Технополисе“, но он расположен на набережной в Хельсинки, а не на Сибирской равнине. Мы можем вернуться к цитированию правительственной программы: „Технопарки в сфере высоких технологий должны предоставлять набор необходимых услуг предприятиям, размещенным на территории технопарка, что позволит этим предприятиям получить значительную экономию расходов и сконцентрироваться на своей основной деятельности“. Если основная услуга технопарка — это аренда, то откуда, спрашивается, экономия при таких ставках? И в чем, собственно, при подобном подходе состоит помощь государства инновационному бизнесу?»

Интересно, что пока действующие предприниматели из организуемого в Новосибирске технопарка дискутируют о проблемах его экономической эффективности, необходимость строительства для его нужд 625 тыс. квадратных метров новых площадей продолжает вызывать споры — как в административных, так и в общественных кругах города. Ведь технопарк — это вполне реальный городок, где должны быть и офисные помещения, и жилье для работающих, и необходимые объекты социальной и бытовой инфраструктуры, не говоря уже о приличных дорогах и улицах. Российские технопарки развиваются при участии девелоперских компаний, которые должны построить все перечисленные объекты. Но пока земля не будет передана непосредственно технопарку, девелоперы предпочитают не рисковать и ничего не строят. Заместитель директора фонда «Научно-технический парк новосибирского Академгородка» Алексей Поздняков сетует на то, что при наличии всей документации по проекту данного технопарка его строительство буксует. Дело затормозилось после принятия нового Земельного кодекса: ведь территория Академгородка находится в федеральной собственности РАН. А у этой организации есть более важные задачи, нежели переоформление земли. Но и это еще не все: против возведения нового производственно-социального комплекса технопарка в пределах Академгородка возражают и экологи (защищающие лесной массив, которому это строительство угрожает), и жители прилегающего к застраиваемому участку района (поскольку его население за счет обитателей технопарка грозит увеличиться вдвое без расширения необходимой инфраструктуры), а вот некоторые депутаты горсовета свое негативно-скептическое отношение к нынешнему проекту технопарка объясняют тем, что в запланированном виде он, вероятнее всего, скоро будет «перепрофилирован» в сугубо жилой мини-поселок элитного характера. Ведь похожая история уже произошла в подмосковном Троицке, где сооружение технопарковой зоны под флагом «возрождения увядающего наукограда» как-то незаметно превратилось в строительство очередной околостоличной «спальной территории», состоящей из престижного дорогостоящего жилья.

Ненастоящие инвесторы

Тем временем месяц назад информационное агентство Allmedia распространило сообщение о том, что в Екатеринбурге разворачивается скандал вокруг технопарка «Уральский», который до недавнего времени находился на базе Уральского политехнического института (УПИ). Двенадцать предприятий малого и среднего бизнеса, которые располагались на территории технопарка, покинули помещения этого вуза и вынуждены искать новые площади. По словам директора «Уральского» Юрия Кононова, фактический развал технопарка спровоцировал бывший ректор (а ныне президент) УПИ Станислав Набойченко.

«Прежде чем уйти с ректорской должности, он повысил нам стоимость аренды — теперь она в три раза выше средних арендных ставок по району. Правительство объявило курс на развитие инновационных технологий, обещает содействовать развитию технопарков, а на практике складываются ситуации совершенно противоположные», — говорит Юрий Кононов. Какого бы то ни было вмешательства в возникший конфликт со стороны администрации Свердловской области директор технопарка, судя по всему, не ждет: «Они вложили в технопарк деньги, и на этом их участие в его деятельности закончилось», — свидетельствует г-н Кононов. Реакция областных властей на положение технопарка и в самом деле выглядит абсолютно спокойной: по мнению руководства областного комитета по развитию малого предпринимательства, никаких проблем с «Уральским» не существует, а в том, что со сменой ректора присутствие технопарка в УПИ стало фактически невозможным, а его перспективы — весьма туманными, ничего страшного нет.

Вот и выходит, что лидеры и инвесторы, которые занимаются сейчас практической организацией технопаркового движения в нашей стране, оказываются по большей части совсем не теми лидерами и инвесторами, которые этому движению нужны. «Речь должна идти о других инвестициях и другом лидерстве. Для развития технопарков настоящими инвесторами являются вовсе не те, кто хочет заработать на жилищном строительстве, создании бизнес-центров, гостиниц и развлекательных заведений в самом технопарке, а только те, кто вкладывает в саму разработку наукоемкой и высокотехнологичной продукции, ожидая получить прибыль от ее продаж на национальном и мировом рынках, — пишут в своей статье „Стратегии развития российских технопарков в аспекте глобализации“ замминистра государственного имущества правительства Свердловской области Валерий Дубовцев и ведущий научный сотрудник Института философии и права Сибирского отделения РАН Николай Розов. — Есть ли такие инвесторы в Новосибирске? В Екатеринбурге? В Москве? Очень сомнительно, поскольку уровень продаж отечественной продукции такого рода не только на мировом, но и на российском рынке крайне низок. Соответственно, риски чрезмерно велики.

Кто же может выступить в качестве реальных инвесторов? Только те корпорации, которые уже с успехом инвестируют подобную деятельность в других местах и осуществляют мягкий контроль или надзор над данным рыночным сектором в мире. Скорее всего, это американские, западноевропейские, японские, канадские компании и банки. Спрашивается, зачем им Россия, если они могут вкладывать в свои технопарки? Ответ таков: рынки расширяются, спрос на наукоемкую продукцию растет. В этих условиях выигрывают те, кто в глобальной конкуренции сумел использовать незадействованный еще научно-технический потенциал, в нашем случае — включить в качестве своей технологической полупериферии сибирскую науку и сибирские таланты.

Примерно так же решается вопрос и о лидерстве. Действительно, накопленный потенциал российской науки довольно велик. Но на мировых рынках наукоемкой продукции он практически не заметен. Поэтому теснейшие связи с зарубежными технопарками и их аналогами — лидерами, действительно успешными на мировых рынках, — безусловная необходимость. Далее: технопарк будет работать и развиваться только при наличии еще одного полюса — постоянной и расширяющейся клиентуры, потребляющей его продукцию. Привычными выставками и ярмарками эту проблему не решить. Необходима сеть постоянных представительств в потенциальных точках спроса. Такая сеть может строиться на основе уже имеющихся сетей сбыта зарубежных инвесторов, на основе российских торгово-промышленных представительств, на основе уже действующих коммерческих связей между НИИ (того же Академгородка) с отечественными и зарубежными фирмами — потребителями их продукции. Вполне возможно, что опираться следует на все эти сети. Но это надо делать, причем не после того как технопарк — этот огромный затратный монстр — будет построен, а уже сейчас».