Оспорить письмо ФНС?

Действующее законодательство допускает оспаривание в Верховном суде (ВС) России исключительно нормативных правовых актов, зарегистрированных и опубликованных в установленном порядке. Однако нередко компании сталкиваются с различными ведомственными инструкциями, указаниями и разъяснениями: формально они не являются нормативными, но на практике чиновники расценивают их даже выше, чем закон.

Один из таких конфликтов разгорелся вокруг письма ФНС России, в котором руководство фискального ведомства излагало свое видение вопроса учета потерь по расчету налога на добычу полезных ископаемых. Юристы ОАО «Газпром нефть» сочли его незаконным, но судебные инстанции отказались рассматривать этот вопрос: мол, письмо носило лишь рекомендательный характер. Но исполнение такого разъяснения привело к многочисленным спорам: руководствуясь им, инспекции на местах доначисляли налоги и штрафы, которые затем в большинстве своем отменялись в суде. «Газпром нефть» обратилась в Конституционный суд (КС), который рассмотрел вопрос о возможности оспаривания самих разъяснений, ведь де–факто они являются обязательными (содержат «нормативное толкование»). Если бы письмо ФНС было сразу признано недействительным, конфликтов удалось бы избежать, сняв бессмысленную нагрузку как с участников рынка, так и с налоговых органов и арбитражей. В принятом в марте 2015 года постановлении КС пришел к выводу, что заинтересованные лица вправе обжаловать обязательные для самих налоговых органов разъяснения, даже если они не соответствуют предъявляемым к нормативным правовым актам формальным требованиям. «В письмах и разъяснениях налоговые органы дают толкования, которые теоретически могут противоречить или расширительно толковать нормы Налогового кодекса РФ. Ранее возражать против них можно было только в конкретном споре, когда уже доначислены налоги и штрафы, — комментирует решение КС советник «Юсланд» Ксения Гордеева. — Теперь несогласный с такими разъяснениями налогоплательщик вправе оспорить их в суде, не дожидаясь неблагоприятных последствий. Независимо от решения суда это даст положительный эффект, так в итоге сформируется определенное толкование налоговой нормы».

Подать заявление, именуемое теперь административным иском, против противоречивого разъяснения фискального ведомства и Минфина налогоплательщики теперь вправе в ВС РФ. Такой механизм позволяет предупредить налоговые споры. Ведь послать запрос может любое заинтересованное лицо, и налоговики обязаны в месячный срок предоставить на него мотивированный письменный ответ. Если этот ответ окажется в пользу компании, в спорной ситуации он защитит от штрафных санкций (это прямо прописано в Налоговом кодексе РФ). А ущемляющий интересы бизнеса ответ ФНС можно обжаловать в суде. Вместе с тем нет четкого понимания, какие разъяснения являются «квазинормативными», то есть должны оцениваться судом. Ведь чаще всего в своих разъяснениях налоговики и чиновники финансового ведомства делают оговорку, что их письма не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и носят информационно–разъяснительный характер.

В самой «Газпром нефти» отмечают, что за полгода с принятия постановления КС зафиксировано всего несколько случаев оспаривания писем ФНС. «Опасения, что ВС РФ захлебнется под волной таких заявлений, не оправдались», — констатируют юристы. Крупные компании (с активами и оборотом более 3 млрд рублей), возможно, утратят интерес к таким способам выяснить отношения с ФНС: с этого года они вправе использовать режим налогового мониторинга, предусматривающий возможность получать разъяснения по конкретным ситуациям и проведение по ним специальной процедуры медиации с участием руководства ФНС. В то же время КС РФ счел возможным оспаривание «квазинормативных» актов не только налоговиков, а любых органов власти. Такие поправки в действующий с 15 сентября 2015 года Кодекс административного судопроизводства РФ уже внесены в Госдуму. Они предусматривают, что на федеральном уровне такие споры в 3–месячный срок будут рассматриваться ВС РФ, на региональном — в течение 2 месяцев судами областного уровня.