Забрать долю в ООО стало сложнее

Изначально законодательство гарантировало любому участнику ООО право выйти из компании, забрав и свою долю — пропорциональную стоимость чистых активов. Реализация такого права даже миноритарным участником часто приводила к краху компаний, а наличие самой нормы отчасти девальвировало доверие участников рынка к ООО как партнерам.

Устав всему голова

Вступившие в силу в июле 2009 года поправки полностью изменили ситуацию — законодатели ввели запрет на выход участников из ООО, если в самом уставе не было прописано иное. Кроме того, все компании должны были в ограниченный срок привести свои учредительные документы в соответствие с новым законом. В итоге одни ООО вписали запрет на выход своих членов, иные разрешили, третьи не указали ничего. В то же время при разрешении корпоративных споров суды руководствовались принципом: закон обратной силы не имеет. Поэтому даже если в уставы созданных до 1 июля 2009 года ООО были внесены «запретные» поправки, арбитражи чаще всего удовлетворяли иски желающих покинуть компании участников и требовали выплатить им соответствующую долю. Такое решение, в частности, все три инстанции приняли по искам участников ООО «Диана–М» Елены Ивашовой и Валентины Куприяновой.

К иному выводу по этому делу 17 сентября пришел Высший арбитражный суд РФ (ВАС). Судьи указали, что совладельцы компании единогласно приняли решение о запрете, а потому добровольно ввели соответствующие ограничения. Выводы высшей инстанции обязательны для всех арбитражных судов, рассматривающих аналогичные споры.

Крепостное право

Опрошенные эксперты убеждены, что принятое ВАС постановление повысит надежность ООО. «Очевидно, что решение ВАС будет способствовать стабильности деятельности таких компаний, что, в свою очередь, снизит риски для их контрагентов», — говорит Евгения Станиславская, старший юрист практики разрешения споров компании Rightmark group. С ней солидарен и юрист адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Константин Миронов. «Стабильность деятельности ООО зависит в первую очередь от стабильности состава его участников. Поэтому важно признание того, что сами партнеры должны предрешить вопрос о возможности своего выхода и ограничить ранее предоставленное право», — убежден юрист.

В то же время юристы неоднозначно оценивают порядок введения «запретных» поправок в устав. По мнению Евгении Станиславской, решение о внесении таких изменений может быть принято большинством в 2 / 3 голосов общего собрания. Следовательно, возникает де–факто крепостное право для миноритарных участников — большинство может заблокировать их выход. Константин Миронов, напротив, считает, что для выхода участника из ООО необходимо единогласное решение общего собрания: «Поэтому не меньший уровень гарантий должен быть предусмотрен и при упразднении подобного права. Таким образом, решение о запрете не может быть принято без ведома всех участников».

А директор международной консалтинговой компании «Вильчур и партнеры» Николай Вильчур напоминает, что у совладельцев ООО есть альтернативный способ покинуть компанию. «Участник может предложить своим партнерам выкупить его долю, а если они отказываются и разрешают, то продать ее третьим лицам (если это не запрещено уставом). Но при этом никто не может гарантировать, что бывший совладелец получит даже мизерную цену. Если же партнеры внесут в устав и такое ограничение, то сама компания вынуждена будет выкупать долю «несогласного» совладельца», — поясняет Николай Вильчур. Большинство опрошенных «ДП» руководителей ООО признались, что являются единственными владельцами компаний или их партнеры — «вечные друзья». Но директор Открытой школы бизнеса Сергей Федоров полагает, что всегда надо готовиться к худшему. «Люди, которые начинают бизнес, сразу должны прописать систему расставания. Это нормально», — полагает Сергей Федоров.