Сети сэкономят на воровстве

До сих пор, чтобы списать любой украденный товар, ретейлерам нужно было соблюсти целый ряд формальностей — в том числе подать заявление в полицию и дождаться возбуждения уголовного дела. По правилам Минфина, отразить пропажу в бухгалтерской отчетности можно лишь после заключения следователя о том, что похитителя установить невозможно. Ретейлеры считали такие требования избыточными — заявление в ВАС о признании спорного письма чиновников незаконным подали компании «АШАН», «Атак», «Гиперглобус», «Стокманн» и «Дикси».

Служители Фемиды пришли к выводу, что недостача в магазинах не может быть отнесена на конкретных лиц ввиду того, что установить их невозможно. Поэтому требования Минфина о подтверждении фактов кражи полицией являются нереализуемыми, а значит, незаконными. Упрощение учета — еще один шаг к тому, чтобы ретейлеры наконец смогли сокращать налогооблагаемую базу на сумму похищенных товаров. Соответствующий законопроект уже принят Госдумой в первом чтении.

Согласно этому документу Налоговый кодекс разрешает уменьшать налогооблагаемую базу на сумму похищенных товаров, если она не превышает 0,75 % выручки. При этом компания должна пройти аудит средств охраны, а также иметь документальное подтверждение того, что виновных не нашли. «Окончательно проблема учета недостачи от воровства должна быть решена на законодательном уровне, — говорит Анастасия Орлова, директор по работе со СМИ группы компаний «Дикси», — внесение поправок в Налоговый кодекс, разрешающих списывать такие убытки, позволит сетям сократить издержки, а значит, удерживать низкие цены».

Так, например, сеть из 25 супермаркетов может терять свыше полумиллиона долларов за год на воровстве, говорят эксперты. И эти затраты в конечном счете включаются в стоимость товара. По данным торговых сетей, такая «наценка» варьируется в зависимости от категории товара, но в среднем составляет около 0,5 % его стоимости.

По утверждению представителей компаний «АШАН», «Атак», «Гиперглобус», «Стокманн» и «Дикси», получить требуемые по становления следователей было практически невозможно. «Сотрудники органов внутренних дел просто не находили оснований для возбуждения уголовных дел: не установлено время хищений, нет возможности разграничить одно хищение от другого, нет понимания того, одним или несколькими лицами совершена та или иная кража товара», — поясняет Владимир Лобастов, директор по правовым и корпоративным вопросам группы компаний «О’Кей».

В то же время ВАС не определил четких механизмов разрешения споров торговых компаний с фискальными органами. По мнению суда, в ходе проверки налоговики могут оценивать реальный объем недостачи с учетом площади зала, ассортимента и мер охраны магазина, а владельцы супермаркетов вправе опровергать субъективную оценку мытарей. «Из решения не совсем понятно, требуются ли все–таки документы органов госвласти или нет, но ранее требуемое налоговыми органами постановление теперь точно не нужно, что в любом случае должно облегчить для компаний ситуацию с учетом убытков», — говорит Владимир Лобастов.