Возмещение морального ущерба вряд ли поможет питерским предпринимателям

Президиум Высшего арбитражного суда в конце апреля подготовил проект постановления, согласно которому можно будет коммерческим фирмам, а также отдельным предпринимателям требовать возмещение морального ущерба за действие или бездействие государственных органов и даже отдельно взятых чиновников. Если раньше подобные прецеденты являлись скорее исключением, то теперь их собираются сделать общей практикой всего российского арбитража. На данный момент его отдельные положения определения проходят юридическую проверку. Ожидается, что к концу мая норма будет окончательно закреплена и станет руководством к действию всей системы арбитражных судов Российской Федерации.
   
   Горзаказ.Орг решил узнать, насколько это решение повлияет на взаимоотношение питерских предпринимателей и власти. Особого оптимизма бизнес-сообщество не проявило.
   
   
   Бывший исполнительный директор ассоциации предпринимателей малого и среднего бизнеса Даниил Коцюбинский:
   - Мне кажется странным, что у Высшего арбитражного суда есть политическая воля. До какого-то момента он не защищал права граждан, а потом вдруг стал. Это, мне кажется, более похоже на пустой PR. Если есть законы и они не работали, а данным определением арбитражный суд косвенным образом это признает, то, значит, есть какие-то силы, которые определяют, какой закон применять, а какой - нет. Для меня эти силы очевидны – это исполнительная власть, как в регионах, так и в центре.
   
   Если говорить по существу, то моральный ущерб сегодня даже не на первом месте. На первом месте стоит физическое уничтожение целых секторов малого предпринимательства. Я имею в виду мелкую розницу, а также арендаторов первых этажей, и владельцев маршрутных такси. Можно, конечно, посмертно компенсировать моральный ущерб малому бизнесу, если у арбитражного суда есть такое желание. Но первостепенным являлась бы все-таки материально-финансовая компенсация.
   
   Для начала должно быть восстановлено попранное право и вынесено справедливое решение по тем случаям, когда похищали ларьки без решения суда, когда людей лишали имущества. Само постановление городского правительство № 1885 было незаконно. К сожалению, через суд это доказать не удалось. Но даже оно не было выполнено в части предоставления альтернативных мест. Никто никого за ушко на солнышко через суд не вывел, хотя прямая ответственность здесь Валентины Матвиенко, так как она лично начала эту компанию.
   
   В данной ситуации говорить о моральных компенсациях, смешно. В Москве изображают, что со сменой власти выйдет какое-то послабление, а на самом деле продолжиться курс бюрократической экономики на пестование монополий. Дело в том, что с них собирать нектар бюрократам гораздо удобнее, чем с мелких предприятий. И каких-то видимых последствий популистского решения Верховного арбитражного суда я не вижу.
   
   Председатель Ассоциации малого бизнеса в сфере потребительского рынка Санкт-Петербурга, Алексей Третьяков:
   - Я, знаете ли, застал еще те времена, когда стояла задача – построение коммунизма в отдельно взятой стране. Понятно, как к этой идее относились нормальные люди. Так вот, я также отношусь к данному определению Высшего арбитражного суда. Идея блестящая! Но есть еще и практика применения. Так вот я не вижу, каким образом это решение будет применяться. Очень сложно найти состав вины в действиях чиновников.
   
   Из собственной практики могу рассказать случай. В течение двух лет по одному коммерческому объекту пытаемся обжаловать решение главы районной администрации. Весь результат сводится к следующему: действия главы, которые наносят объективно материальный и моральный вред, принципиально в рамках действующего поля, обжалованию не подлежат. Поэтому от того, что решил ФАС РФ, ничего не зависит. Мне просто интересно, как его решение применят? Как ответят главы районных администраций, которые бульдозерами сносят собственность малых предпринимателей? Как финансово ответят те, кто приказал снести 1600 остановочных павильонов?
   
   В 1998 году было 880 комплексов мелкорозничной торговли, а по данным на прошлый год – 211. Кто за это ответит? У меня есть очень большое сомнение, что будь то арбитражный суд, будь суд общей юрисдикции, начнет в этом разбираться и тем паче принимать какие-то решения.
   
   Речь губернатора в Законодательном собрании, где малому бизнесу отведено достойное место и официально сказано, что он больше не социальный инвалид, которому надо Христа ради помогать, а необходимая для развития экономики структура, я горячо поддерживаю. А вот дальше возникает вопрос по этому поводу: смогут ли федеральная и городская власти заставить чиновничество работать? У меня есть серьезные сомнения.
   
   Президента компании "Талер" Михаил Поционко:
   - Возмещение морального ущерба имеет большее значение, чем материального, потому что это потраченные нервы и здоровье. Материальные убытки быстро возмещаются, а вот та же репутация восстанавливается гораздо медленнее. Чиновники должны отвечать за свои действия, чего сейчас не происходит. Они в большей степени находятся в режиме имитации деятельности, нежели реально выполняют свои задачи. Поэтому им все равно, что происходит, после их подписи на том или ином документе. Их совершенно не волнует, что закроется предприятие и 300 человек потеряют работу. У каждого лишенца, между прочим, семья, значит, считайте, 900 человек чиновником оставлены без средств к существованию.
   
   Если говорить о том, по каким поводам уже сейчас можно подавать в суд по поводу морального ущерба, то я скажу о том, что мне ближе. Сейчас происходит фактический передел рекламного рынка. Он абсолютно экономически немотивирован, зато подкреплен чиновничьим ресурсом. Причем решения, которые принимаются, зачастую не оформлены должным образом – либо распоряжения отдаются по телефону, либо на документах ставиться факсимиле какого-нибудь заместителя. Так что, если появиться возможность с чиновников взимать моральный ущерб, это хоть в какой-то степени повысит их ответственность.
   
   Беседовал Василий ДЕНИСЕНКО