Имеет ли значение для ЕНВД место изготовления продукции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2010 г. по делу N А27-8065/2009

резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.П. Маняшиной
судей Н.М. Комковой, О.Г. Роженас
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "Компания вкусного питания "Подорожник" - Д.В. Сахаров, по доверенности от 13.01.2010, Ж.О. Сульянова, по доверенности от 22.06.2009,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области - Н.М. Курских, по доверенности от 11.01.2010 N 16-04-32/31, Иншина М.К., по доверенности от 13.01.2010 N 16-04-32/00140, О.А. Гридасова, по доверенности от 11.01.2010 N 16-04-32/19,
кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 11.08.2009 (судья Е.И. Семенычева) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.10.2009 (судьи Е.Г. Шатохина, И.И. Бородулина, В.А. Журавлева) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8065/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания вкусного питания "Подорожник" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания вкусного питания "Подорожник" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 27.02.2009 N 01 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 11.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в связи с несоответствием нормам Налогового кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция полагает, что суды не оценили в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий взаимозависимых юридических лиц с целью ухода от налогообложения, а также судами неправильно применены нормы материального права при определении понятия "услуги общественного питания".
В дополнении к кассационной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также указывает, что судом апелляционной инстанции в нарушение статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела сведений о численности работников.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнение к ней налогоплательщик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 08.02.2010 до 10.02.2010 до 14 часов 00 минут, о чем представители сторон извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва не нее суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 составлен акт от 16.12.2008 N 29 и принято решение от 27.02.2009 N 01, оставленное без изменения вышестоящим налоговым органом, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 23 033 033 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 60 865 449 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 7 760 737,79 руб., налог на имущество в размере 1 062 431 руб. и пени в общей сумме 40 778 539,05 руб.
Основанием для доначисления названных налогов послужил вывод налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формального распределения доходов, расходов и численности работников между ООО "Комбинат вкусного питания Подорожник", ООО "Подорожник-Кемерово", ООО "Подорожник-Новокузнецк", ООО "Холдинг Подорожник", ООО "Производство мясных изделий", ООО "Производство салатов", которые осуществляли единый технологический процесс - производство собственной продукции как компонента для производства бутербродов "Подорожник".
По мнению налогового органа, деятельность, осуществляемая налогоплательщиком - ООО "Комбинат вкусного питания Подорожник" (г. Новокузнецк) не относится к деятельности по оказанию услуг общественного питания, поскольку данное общество как одно из территориальных предприятий компании "Подорожник", осуществляет реализацию готовой продукции через собственную розничную сеть обслуживания: павильоны, киоски, мини-кафе.
Несогласие с решением инспекции послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При рассмотрении спора арбитражными судами установлено, что налогоплательщик согласно Уставу осуществляет деятельность по оказанию услуг общественного питания; обществу в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001 присвоен код 55.30 "деятельность ресторанов и кафе"; налогоплательщик осуществляет деятельность по реализации, организации потребления, приобретению сырья для изготовления, приготовлению продукции и ее доставке; в объектах обслуживания обществом производится реализация продукции собственного производства и созданы условия для потребления ее на месте.
Арбитражные суды, исходя из положений статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона от 28.11.2002 N 97-ОЗ Кемеровской области "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Кемеровской области", указали, что к видам деятельности, которая облагается ЕНВД, относится оказание услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров, что предусматривает освобождение от обязанности по уплате налогов, в том числе налога на прибыль, налога на имущество организаций, ЕСН и НДС.
В виду отсутствия в проверяемый период законодательно установленного понятия общественного питания арбитражные суды, руководствуясь статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, применили нормы, содержащиеся в ГОСТ Р 50764-95, ГОСТ Р 50763-95, ГОСТ Р 50647-94, ГОСТ Р 50762-95, а также с учетом статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ пришли к выводу, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность относится к услугам общественного питания и иное не доказано налоговым органом.
При этом доводы инспекции о необоснованности применения налогоплательщиком специального налогового режима в связи с тем, что изготовление кулинарной продукции производится не по месту реализации и потребления продукции, признан судами несостоятельным, поскольку в государственных стандартах и статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится требования к изготовлению и потреблению продукции в одном месте.
Доводы налогового органа относительно комплексности услуг признаны судами необоснованными с учетом пунктов 5.2.2, 3.2 ГОСТ 50764-95, в соответствии с которыми требование комплексности услуг установлено только в процессе обслуживания, под которым понимается совокупность операций, выполняемых исполнителем при непосредственном контакте с потребителем услуг при реализации кулинарной продукции и организации досуга.
Арбитражными судами обоснованно отклонен довод налогового органа о наличии складского помещения, поскольку наличие такого помещения не может являться достаточным основанием как для вывода о реализации продукции в розницу, так и для вывода о неправомерности применения специального налогового режима.
Удовлетворяя требования заявителя, суды указали, что наличие самостоятельно разработанных налогоплательщиком документов учета также не может служить основанием для вывода налогового органа об осуществлении выпуска готовой продукции с целью ее реализации через розничную сеть. При этом арбитражными судами учтено наличие у налогоплательщика сертификатов соответствия на услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, полученных при добровольной сертификации; сертификатов соответствия на продукцию, полученных организацией, производящей эту продукцию; санитарно-эпидемиологических заключений.
Доводам инспекции относительно того, что объекты (киоски, мини-кафе, павильоны), в которых осуществлялась реализация и потребление изготовленной налогоплательщиком продукции, не относятся к объектам общественного питания, судами с учетом терминов и определений, содержащихся в ГОСТ 50764-95, дана оценка и обоснованно указано, что названные объекты относятся к типу строений, а не к типу предприятий общественного питания.
Ссылки инспекции на реализацию налогоплательщиком готовой продукции (колбаса, сыр, сосиски, ветчина, майонез) отклонены судами, поскольку документального подтверждения указанному доводу налоговым органом не представлено, при этом установлено, что указанные продукты являются компонентами для изготовления бутербродов.
Выводы налогового органа о согласованности и направленности деятельности взаимозависимых и аффилированных лиц (ООО "Комбинат вкусного питания Подорожник", ООО "Подорожник-Кемерово", ООО "Подорожник-Новокузнецк", ООО "Холдинг Подорожник", ООО "Производство мясных изделий", ООО "Производство салатов") на выполнение одной цели - производство конечного продукта, формальное распределение доходов, расходов и численности работников между указанными лицами, были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Судами установлено, что все указанные общества с ограниченной ответственностью являются самостоятельными юридическими лицами, выполняющими определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами, что не противоречит положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определении от 04.06.2007 N 320-О-П, определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Применив положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражные суды пришли к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий названных юридических лиц и налогоплательщика в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При этом судами указано, что налоговым органом, ссылавшимся на взаимозависимость лиц и факт принадлежности доли в уставных капиталах данных обществ Фоминой Т.Н., не учтено, что для целей налогообложения взаимозависимыми лицами признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, что в данном случае не доказано налоговым органом.
Ссылки инспекции на формальное распределение доходов, расходов и численности работников между названными организациями, как установлено арбитражными судами, не подтверждены документально и отклонены как не свидетельствующие о неправомерности применения налогоплательщиком специального режима налогообложения.
Судами также установлено, что налоговым органом не представлено доказательств влияния договоров комиссии, заключенных с ООО "Мидли" и ООО "Алон", в том числе в части завышения покупной стоимости продукции, на обоснованность применения специального налогового режима.
Ссылка инспекции на заключение экспертизы от 31.03.2009 N 309/004/4 обоснованно не принята судами, поскольку данное заключение получено при проведении другой налоговой проверки, экспертиза назначена другой инспекцией и в отношении другого налогоплательщика.
Суд первой инстанции ходатайство налогового органа о назначении экспертизы по вопросу, относится ли осуществляемая налогоплательщиком деятельность к деятельности в сфере оказания услуг общественного питания, отклонил со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, указав, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Налоговым органом во время проведения налоговой проверки экспертиза не назначалась, доказательств невозможности проведения экспертизы в связи с затруднительностью поиска эксперта материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, исходя из того, что налоговым органом не опровергнуты выводы арбитражных судов в части оценки деятельности налогоплательщика как оказания услуг общественного питания, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку налоговым органом в данном случае не подтверждено, что отказ в удовлетворении ходатайства привел или мог привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя кассационной жалобы со ссылкой на письмо Федеральной налоговой службы от 21.08.2008 N 3-2-16/59@ подлежит отклонению, поскольку, как указано в решении суда первой инстанции, указанное письмо не может быть применено при рассмотрении дела в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не является нормативным правовым актом.
Выводы арбитражных судов основаны на исследовании всех имеющихся материалов дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и доказательств, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2009 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.10.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8065/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА

Судьи
Н.М.КОМКОВА
О.Г.РОЖЕНАС