То, что отсутствие пломбы на ККТ выявлено после незаконной проверочной закупки налоговиков, на наложение штрафа не повлияло.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N Ф09-7880/09-С1

Дело N А07-4805/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Минина С.Д.,
судей Лимонова И.В., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 по делу N А07-4805/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стэй" (далее - общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 06.03.2009 N 56-Н/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 12.05.2009 (судья Симахина И.В.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 06.03.2009 N 56-Н/11 признано незаконным и отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 (судьи Дмитриева Н.Н., Толкунов В.М., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды сделали ошибочные выводы о том, что проведенная должностными лицами инспекции проверочная закупка не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающее событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 18.02.2009 инспекцией на основании поручения от 18.02.2009 N 41/2009/6 проведена проверка по вопросам соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) в принадлежащем обществу магазине "Диво", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Б. Молодежи, д. 10.
В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт реализации работником общества за наличный денежный расчет товара - бутылки настойки "Немирофф" стоимостью 147 руб., пачки сигарет "Винстон лайт" стоимостью 25 руб., полиэтиленового пакета стоимостью 2 руб.
Контрольно-кассовый чек пробит и выдан покупателю, однако, при дальнейшем осмотре контрольно-кассовой техники было установлено отсутствие пломбы механика центра технического обслуживания (далее - ЦТО).
По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 18.02.2009 N 193855, протокол осмотра от 18.02.2009 N 1, протокол об административном правонарушении от 24.02.2009 N 85-05/193855, на основании которых вынесено постановление от 06.03.2009 N 56-Н/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.
Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 06.03.2009 N 56-Н/11, суды исходили из недоказанности материалами дела события вменяемого обществу административного правонарушения.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Согласно ст. 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.
В силу п. 1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть, в частности, исправна, опломбирована в установленном порядке.
В соответствии со ст. 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, применять исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти).
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы ЦТО в силу ст. 4, 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).
Из смысла указанных норм следует, что отсутствие на используемой для расчетов с населением контрольно-кассовой машине пломбы ЦТО, квалифицируется как ее неприменение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.
Из материалов дела следует, что факт применения работником общества контрольно-кассовой техники без пломбы ЦТО установлен инспекцией в ходе осмотра контрольно-кассовой техники, о чем 18.02.2009 сотрудниками инспекции был составлен протокол осмотра N 1 контрольно-кассовой техники (ККТ АМС-100 N 20449269).
В данном случае проверочная закупка (приобретение товара в принадлежащей обществу торговой точке) не являлась способом выявления административного правонарушения, выразившегося в применении контрольно-кассовой техники без пломбы ЦТО, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.
Протокол осмотра от 18.02.2009 N 1 составлен инспекцией в рамках полномочий, предоставленных подп. 6 п. 1 ст. 31, ст. 92 Налогового кодекса Российской Федерации, в присутствии товароведа Козловой О.И. и двух понятых.
Таким образом, выводы судов о том, что инспекцией не доказано событие вменяемого обществу административного правонарушения являются ошибочными.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут являться законными и обоснованными и в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значении для дела, судами установлены в полном объеме, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу N А07-4805/2009 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стэй" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы от 06.03.2009 N 56-Н/11 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стэй" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. отказать.

Председательствующий
МИНИН С.Д.

Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.